Prospettive equilibrate sul diritto

La necessità di leggi e regolamenti e le limitazioni che hanno nella pratica ingegneristica possono essere comprese con una panoramica delle leggi nella professione di ingegnere. Per vivere in armonia nella società, si dovrebbe imparare a mantenere un equilibrio tra i bisogni individuali e i bisogni collettivi della società.

La condotta etica che può mantenere tale equilibrio può essere applicata con l'ausilio delle leggi. Le leggi sono importanti in quanto le persone non sono completamente responsabili ea causa della natura competitiva del sistema di libera impresa che non incoraggia l'iniziativa morale.

Vediamo alcuni esempi del passato che rappresentano l'importanza del diritto.

Codice edilizio di Babilonia (1758 a.C.)

Questo codice è stato impostato da Hammurabi, re di Babilonia. Si rivolgeva ai costruttori del suo tempo in cui erano costretti a seguire il codice per legge. Li ha ordinati,

“Se un muratore ha costruito una casa per un uomo e non ha fatto funzionare bene il suo lavoro, e la casa che ha costruito è crollata e così ha causato la morte del padrone di casa, quel costruttore sarà messo a morte. Se provoca la morte del figlio del padrone di casa, metteranno a morte il figlio di quel costruttore. Se causa la morte dello schiavo del padrone di casa, egli darà lo schiavo al padrone di casa.

Se distrugge la proprietà, sostituirà tutto ciò che ha distrutto; e poiché non ha fatto suonare la casa che ha costruito ed è caduta, ricostruirà la casa che è caduta dalla sua proprietà. Se un muratore ha costruito una casa per un uomo e non rende perfetto il suo lavoro e il muro si gonfia, quel muratore dovrà mettere quel muro in buone condizioni a proprie spese ”.

La parte di cui sopra del codice edilizio di Babilonia è stata debitamente rispettata. Ma gli aspetti oggi trovano solo poca approvazione. Questo codice offre un potente incentivo all'autoregolamentazione.

Il codice del battello a vapore degli Stati Uniti (1852 d.C.)

I motori a vapore usati per i viaggi in quei giorni erano davvero pesanti e ingombranti. James Watt, che ha inventato il motore a vapore, ha lavorato con altri due scienziati Oliver Evans e Richard Trevithick che avevano modificato i vecchi motori a vapore rimuovendo i condensatori e rendendoli compatti.

Questi motori ridisegnati sebbene resi più leggeri, non potevano risolvere il problema delle esplosioni delle caldaie. La velocità delle barche se aumentata portava all'esplosione delle caldaie sui battelli a vapore provocando disastri. Quindi Alfred Guthrie, un ingegnere dell'Illinois, aveva ispezionato circa 200 battelli a vapore con i propri fondi e scoperto le ragioni delle esplosioni della caldaia e in seguito ha preparato un rapporto relativo alle cure che avrebbero potuto essere prese in seguito.

Le raccomandazioni da lui formulate furono pubblicate dal senatore Shields dell'Illinois e incorporate nei documenti del senato che in seguito fu fatto una legge, che fece gli ingegneri meccanici d'America (ASME), per formulare gli standard nella produzione di barche a vapore.

Il caso di studio Challenger

Il mondo ha saputo di molti numero di incidenti. Tra questi, l'esplosione della navetta spazialeChallengerè uno dei più familiari. Allora, questo caso era stato esaminato vigorosamente dalla copertura dei media, dai rapporti del governo e dalle trascrizioni delle udienze. Questo caso si occupa di molte questioni etiche che gli ingegneri hanno dovuto affrontare.

Ci pone molte domande. Di seguito sono elencate alcune domande:

• Qual è il ruolo esatto dell'ingegnere quando si tratta di questioni di sicurezza?

• Chi dovrebbe avere l'autorità ultima per il processo decisionale per ordinare un lancio?

• Che l'ordinazione di un lancio sia una decisione ingegneristica o manageriale?

Lo space shuttle Challenger consisteva principalmente in un orbiter, due booster a propellente solido e un singolo booster ad elica liquida, che in realtà era progettato per essere riutilizzabile. Tutti i booster sono stati accesi e l'orbiter ha preso un decollo dalla terra. Ma la temperatura fredda ha causato problemi agli O-ring che sono stati erosi.

La causa dietro l'incidente dello sfidante

L'incidente è avvenuto il 28 gennaio 1986, a causa del guasto di uno dei solidi booster. Nella progettazione della navetta spaziale, le parti principali che richiedevano un'attenta progettazione dei giunti dei campi in cui i singoli cilindri venivano posizionati insieme.

Il gruppo è costituito principalmente da giunti a codolo e forcella che sono sigillati da due O-ring, la cui funzione è quella di impedire la fuoriuscita dei gas di combustione del propellente solido. Gli O-ring sono stati erosi dai gas caldi, in quanto costituiti da gomma sintetica. Ma questo non era un problema serio, poiché i booster a razzo solido dovevano essere riutilizzati inizialmente solo per i pochi minuti di volo. Se si potesse impedire che l'erosione degli O-ring si bruciasse completamente, il design del giunto sarebbe accettabile.

Nell'esperimento post volo nel 1985, gli ingegneri Thiokol notarono fuliggine nera e grasso all'esterno dei booster a causa della fuoriuscita di gas caldi soffiati attraverso gli O-ring. Ciò ha sollevato un dubbio sulla resilienza dei materiali utilizzati per gli O-ring. Gli ingegneri Thiokol hanno ridisegnato gli anelli con billette in acciaio per resistere ai gas caldi. Ma sfortunatamente questo nuovo design non era pronto per il momento del volo nel 1986.

Ritardo nel lancio

Le condizioni politiche in cui ha operato la NASA sono la causa principale dell'inevitabile ritardo nella decisione da prendere per le prestazioni dello shuttle. La data di lancio era già stata posticipata per la disponibilità dell'allora vicepresidente George Bush, il sostenitore spaziale della NASA. Successivamente, il lancio è stato ulteriormente ritardato a causa di un problema nel microinterruttore nel meccanismo di bloccaggio del portello. Il problema del freddo e le lunghe discussioni sono proseguite tra gli ingegneri. Il numero di teleconferenze ritardò ulteriormente i precedenti test nel 1985 stesso.

Gli O-ring richiedevano cuscinetti di temperatura di 53 ° F, mentre lo sfidante aveva cuscinetti di temperatura di soli 29 ° F, che era molto al di sotto della temperatura ambiente alla quale la NASA aveva la traccia precedente. Questo potrebbe non essere motivo di preoccupazione, poiché la decisione finale rivista presa con i dati disponibili allora, era che non vi era alcuna correlazione tra la temperatura e il grado in cui gli O-ring erano stati erosi dal gas di blow-by nel lancio precedente. Ipotizzando una preoccupazione per la sicurezza a causa del freddo, sebbene i dati non siano stati conclusi in modo soddisfacente, è stata presa la decisione di non ritardare ulteriormente per tanti motivi e il lancio è stato finalmente raccomandato.

Cambiamento inaspettato

Ma inaspettatamente la temperatura durante la notte al momento del lancio è stata di 8 ° F più fredda che mai. È stato stimato che la temperatura del booster destro sarebbe stata solo di 28 ° F. La telecamera ha notato uno sbuffo di fumo che usciva dalle giunture del campo non appena i booster sono stati accesi. Ma gli O-ring non erano posizionati correttamente sui loro sedili a causa del freddo estremo. Anche lo stucco utilizzato come materiale resistente al calore era troppo freddo da non riuscire a proteggere gli O-ring. Tutti questi effetti hanno fatto sì che i gas caldi bruciassero oltre entrambi gli O-ring, provocando un soffio su un arco attorno agli O-ring.

Sebbene immediatamente un'ulteriore sigillatura sia stata effettuata dai sottoprodotti della combustione nella propulsione del razzo, un ossido vetroso si è formato sulle articolazioni. Gli ossidi che sigillavano temporaneamente i giunti del campo ad alta temperatura, successivamente sono stati frantumati dalle sollecitazioni provocate dal vento. Anche in questo caso le articolazioni sono state aperte ei gas caldi fuoriusciti dai booster solidi. Ma i ripetitori erano collegati ai grandi ripetitori di carburante liquido come da progetto. Ciò ha fatto sì che le fiamme dovute al soffio dei ripetitori di combustibile solido bruciassero rapidamente attraverso il serbatoio esterno. Ciò ha portato all'accensione del propellente liquido che ha fatto esplodere la navetta.

Commissione di Roger

Successivamente l'incidente è stato riesaminato e le indagini sono state condotte dal numero di comitati coinvolti e da vari organi governativi. Il presidente Regan ha nominato una commissione chiamataRogers Commissionche consisteva di molti illustri scienziati e ingegneri. Gli eminenti scienziati della commissione dopo un esame approfondito e indagini hanno fornito un rapporto sulla flessibilità del materiale e hanno dimostrato che la resilienza del materiale non era sufficiente e si è drasticamente ridotta durante il lancio a freddo.

Dopo le audizioni della commissione, gli ingegneri di Thiokol e la NASA hanno indagato sulle possibili cause dell'esplosione, il che ha portato a molte discussioni tra gli altri funzionari sul fatto che questa squadra investigativa stia cercando di cercare altre cause, che non sono affatto plausibili. Tuttavia, la debacle evidenzia come la mancanza di responsabilità e moralità, funzioni improprie e adempimento lassista dei compiti degli ingegneri abbiano portato al fallimento del lancio.